商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專(zhuān)線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
本文來(lái)源：http://m.sh-bise.com 本文作者：長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè) 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
作者按：新行政訴訟法即將于5月1日施行，商評(píng)委作為可能是涉案數(shù)量最多的被告行政機(jī)構(gòu)，對(duì)于行政訴訟架構(gòu)及制度運(yùn)行尤為關(guān)切。作者結(jié)合學(xué)習(xí)新行政訴訟法，重新對(duì)幾前年的一篇舊文（未公開(kāi)發(fā)表）作了修訂，與業(yè)界同仁們共同切磋。說(shuō)說(shuō)商標(biāo)評(píng)審訴訟那些事
--從“被告”商評(píng)委代理人的視角
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)合力作用的結(jié)果。這一局面的形成得益于2001年商標(biāo)法的修改--這在商標(biāo)評(píng)審發(fā)展歷史上具有里程碑式的意義—商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)當(dāng)時(shí)行使已經(jīng)近二十年的“終局裁決權(quán)”正式終結(jié)，迎來(lái)了商標(biāo)評(píng)審案件接受“司法審查”的新紀(jì)元。“司法審查”雖有其特定的語(yǔ)境和含義，但在實(shí)踐中約定俗成地把對(duì)商標(biāo)評(píng)審決定/裁定不服提起訴訟并經(jīng)人民法院判決的行為稱(chēng)為“司法審查”，所以本文也不時(shí)借用這一用法。
救濟(jì)與監(jiān)督
司法審查的首要功能是權(quán)利救濟(jì)，給認(rèn)為受到不公待遇的當(dāng)事人提供一個(gè)出口。再就是監(jiān)督，監(jiān)督作為行政機(jī)關(guān)的商評(píng)委依法行使職權(quán)。十幾年來(lái)，作為被告的商評(píng)委通過(guò)參與訴訟，接受“司法審查”，依法行政能力和水平都得到了檢驗(yàn)和提升。商評(píng)委作為訴訟中被告和評(píng)審案件裁決機(jī)關(guān)的雙重角色，使人民法院的意志通過(guò)訴訟機(jī)制傳導(dǎo)到評(píng)審機(jī)關(guān)，再通過(guò)評(píng)審機(jī)關(guān)的行為進(jìn)一步影響到評(píng)審案件當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以訴訟為平臺(tái)進(jìn)行了多形式的交流和溝通，在“共識(shí)-分歧-共識(shí)”的螺旋式發(fā)展中，推動(dòng)著商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)。
行政訴訟模式
關(guān)于評(píng)審案件的訴訟，在商標(biāo)法上只做了原則規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委的決定、裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。具體采取何種訴訟模式，以及案件如何管轄和分工是通過(guò)最高人民法院相關(guān)司法解釋、批復(fù)及北京市高級(jí)人民法院有關(guān)意見(jiàn)確立下來(lái)的。采取行政訴訟的模式，主要是由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)所決定的，商評(píng)委是受法律授權(quán)處理商標(biāo)爭(zhēng)議的行政機(jī)構(gòu)，其作出的裁決性質(zhì)上屬于具體行政行為，故采用了行政訴訟的訴訟模式。就商標(biāo)評(píng)審案件訴訟的具體審理機(jī)構(gòu)，先后經(jīng)歷了由行政庭單獨(dú)審理、行政庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭共同審理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭單獨(dú)審理。2014年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立，《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》明確了“不服國(guó)務(wù)院部門(mén)作出的有關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)確權(quán)裁定或者決定的”由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)屬管轄。
商標(biāo)評(píng)審訴訟概覽
據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年11月6日至2015年2月20日，北京知產(chǎn)法院共收案1739件，其中行政案件為1148件，商標(biāo)行政案件為938件。這一組數(shù)據(jù)反映了目前階段商標(biāo)評(píng)審行政訴訟案件在知產(chǎn)法院所收案件中占比的情況。就商評(píng)委方面的情況來(lái)看，商標(biāo)評(píng)審訴訟案件占商評(píng)委裁決案件的比率大致在4-5%，雖然比例不高，但鑒于商標(biāo)評(píng)審案件基數(shù)巨大，訴訟案件數(shù)字仍是相當(dāng)可觀。而就案件審理結(jié)果的具體情況看，兩級(jí)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政裁決的案件分別占一審和二審結(jié)案總數(shù)的約17%和26%。
商標(biāo)評(píng)審行政訴訟案件“特別”在哪里
商標(biāo)評(píng)審是一種以解決商標(biāo)的可注冊(cè)性/維持性為主要工作內(nèi)容的行政行為，故后續(xù)的司法程序?qū)彶榈闹攸c(diǎn)在于商評(píng)委對(duì)于商標(biāo)可注冊(cè)性/維持性的判定是否正確。因此，商標(biāo)評(píng)審訴訟活動(dòng)雖以評(píng)審裁決行為的合法性為審理對(duì)象，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)是相關(guān)當(dāng)事人的商標(biāo)權(quán)利的有無(wú)及存續(xù)與否。所以，商標(biāo)評(píng)審行政訴訟在遵循一般行政訴訟規(guī)則的同時(shí)（尤其是在商評(píng)委接受司法審查的最初階段，行政庭對(duì)商標(biāo)評(píng)審訴訟案件的審理更多體現(xiàn)行政訴訟的特色），隨著實(shí)踐的發(fā)展，越來(lái)越表現(xiàn)出了不同于一般行政訴訟的特色。而且，隨著實(shí)踐的深入，這種“個(gè)性”越發(fā)突出。筆者根據(jù)從事應(yīng)訴及法律事務(wù)的工作體驗(yàn)，總結(jié)為以下幾點(diǎn)：
合理性審查的先行先試
行政訴訟以具體行政行為的合法性審查為原則，但商標(biāo)評(píng)審司法審查在在合理性審查方面較一般行政訴訟對(duì)行政行為合法性的審查方式有明顯區(qū)別。商標(biāo)評(píng)審裁決中涉及的商標(biāo)近似判斷、商品或服務(wù)的類(lèi)似判斷、商標(biāo)顯著性的判斷等事項(xiàng)，帶有強(qiáng)烈的主觀判斷色彩，具有很大的裁量余地，并且大部分情況下無(wú)所謂絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)。2013年，商評(píng)委敗訴案件中商標(biāo)近似和商品類(lèi)似問(wèn)題比例分別為26%和22%，2012年這兩個(gè)問(wèn)題的比例均為24%。從趨勢(shì)上看，商標(biāo)評(píng)審案件敗訴案件近一半原因在于商標(biāo)近似、商品類(lèi)似問(wèn)題上商評(píng)委審查員與人民法院法官判定不一致。
對(duì)這些“灰色區(qū)域”，無(wú)論是將其定性為自由裁量行為，亦或是不確定的法律概念，依照司法審查的通常理論，一般認(rèn)為應(yīng)留給行政機(jī)關(guān)一定的判斷余地，即所謂的“司法尊讓”。從目前人民法院對(duì)這些問(wèn)題的審查方式看，是將之作為案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題來(lái)看待，法官更傾向于以自己的判斷來(lái)評(píng)判/代替行政機(jī)關(guān)工作人員的判斷，從審查的深度來(lái)看，超越了對(duì)一般行政行為“合法性審查”的范圍，應(yīng)屬于“合理性審查”的范疇。
以解決行政爭(zhēng)議為目的的制度改良
行政訴訟審查行政行為的合法性，故應(yīng)以行為作出時(shí)的事實(shí)狀態(tài)作為評(píng)判對(duì)象，但因如前所述，商標(biāo)評(píng)審案件在爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審查重點(diǎn)上具有一定特殊性，使得商標(biāo)評(píng)審行政訴訟在運(yùn)行過(guò)程和機(jī)理上帶有強(qiáng)烈的民事訴訟的特點(diǎn)。例如，在近年的司法實(shí)踐中，人民法院把民事合同中的“情事變更”原則引入商標(biāo)評(píng)審行政訴訟，即雖然商標(biāo)評(píng)審裁決并無(wú)瑕疵更無(wú)違法，但在訴訟過(guò)程中，案件事實(shí)發(fā)生改變，例如，所涉商標(biāo)狀態(tài)發(fā)生改變，法院往往判決撤銷(xiāo)評(píng)審裁決，并判令商評(píng)委重新作出裁決。人民法院在有關(guān)司法政策性文件中即明確指出：要注重商標(biāo)授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決，避免陷入不必要的程序重復(fù)，擱置實(shí)體問(wèn)題和回避矛盾。這種理念不可避免地帶來(lái)制度的創(chuàng)新和改良，從而給商標(biāo)評(píng)審訴訟的運(yùn)行帶來(lái)深刻的影響。
“案卷排他規(guī)則”的有限適用
行政案件的“案卷排他規(guī)則”在商標(biāo)評(píng)審行政訴訟中的適用余地大大壓縮。案卷排他規(guī)則要求法院在受理行政案件后，只審查行政程序中所形成的案卷，不得接受行政機(jī)關(guān)提交的案卷之外的證據(jù)。這一原則首先是對(duì)行政機(jī)關(guān)的約束。對(duì)于常規(guī)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施類(lèi)案件來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持依法行政，作出相關(guān)決定應(yīng)該有充分的事實(shí)依據(jù)，案卷可以起到固定證據(jù)的作用，從而有效防止行政機(jī)關(guān)先處理，后取證。所以行政訴訟在舉證責(zé)任分配上為被告負(fù)舉證責(zé)任，原告或者第三人在訴訟過(guò)程中提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)。
而商標(biāo)評(píng)審作為一種依申請(qǐng)作出的行為，相關(guān)事實(shí)的查明主要依據(jù)評(píng)審當(dāng)事人提交的證據(jù)，評(píng)審事實(shí)的查明主要依賴(lài)于當(dāng)事人的主張和舉證，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)“作為”的余地幾乎不存在。有鑒于此，作為對(duì)行政行為合法性審查的后續(xù)的司法審查原則上應(yīng)該實(shí)行更為嚴(yán)格的“案卷排他規(guī)則”。在評(píng)審訴訟實(shí)踐中，基于更好地維護(hù)評(píng)審當(dāng)事人權(quán)益、實(shí)質(zhì)性地解決案件爭(zhēng)議等各種考慮，對(duì)于原告提交證據(jù)，通常不作嚴(yán)格限制，很多案件由于原告在訴訟過(guò)程中提交了其在行政程序中未提交的證據(jù)，法院直接以商評(píng)委認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)評(píng)審裁決，或者以訴訟證據(jù)可能會(huì)改變事實(shí)認(rèn)定為由撤銷(xiāo)評(píng)審裁決，并判令商評(píng)委根據(jù)這些證據(jù)重新作出裁決。2012年和2013年，因訴訟中采信原告新提交證據(jù)導(dǎo)致敗訴的案件分別占商評(píng)委敗訴案件的10%和7%。
允許當(dāng)事人在裁決作出后提出新的證據(jù)從而撤銷(xiāo)評(píng)審裁決，一方面使商評(píng)委陷入因舉證“客觀不能”而導(dǎo)致敗訴的尷尬境地，另一方面則可能縱容和鼓勵(lì)有關(guān)當(dāng)事人濫用程序，削弱法的安定性和權(quán)利的穩(wěn)定性。筆者個(gè)人觀點(diǎn)，在保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和維護(hù)法律程序嚴(yán)肅性之間，應(yīng)該尋求一種平衡，對(duì)訴訟程序中提交證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼鐒e和限制，并確立合理的、明確的、統(tǒng)一的采信標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)司法判決的可預(yù)期性。
行政行為公定力的暫時(shí)抑制
行政行為具有公定力，公定力是指行政行為一經(jīng)作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)國(guó)家法定機(jī)關(guān)按法定程序予以宣告，都將被作為合法行政行為來(lái)對(duì)待。公定力在立法上直接表現(xiàn)為行政訴訟法第四十四條的規(guī)定：訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。行政復(fù)議法也有類(lèi)似規(guī)定。行政訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行原則不適用于商標(biāo)評(píng)審行為，這是由于商標(biāo)評(píng)審裁決不僅直接決定了涉案商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，而且對(duì)其他商標(biāo)的準(zhǔn)駁具有直接的影響，如果在訴訟期間將評(píng)審裁決付諸執(zhí)行，而訴訟結(jié)果改變了評(píng)審裁決結(jié)果，會(huì)給一系列后續(xù)程序造成很大的不便。因此，在2014年商標(biāo)法第三十六條、第四十六條、第五十五條中規(guī)定了對(duì)商評(píng)委裁決不提起訴訟的，商評(píng)委裁決生效。這就明確排除了訴訟終結(jié)前評(píng)審裁決生效的可能性，是一般行政行為效力規(guī)則的例外規(guī)定，也是商標(biāo)評(píng)審行政訴訟與一般行政訴訟一個(gè)顯著不同之處。
司法政策的顯著作用
司法政策在商標(biāo)評(píng)審行政訴訟中發(fā)揮了重要的作用。由于商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)不僅關(guān)乎當(dāng)事人的利益，而且也關(guān)系其他經(jīng)營(yíng)者和廣大消費(fèi)者的利益，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活和社會(huì)公共利益緊密相關(guān)，故除了有關(guān)商標(biāo)法律法規(guī)以外，人民法院在對(duì)商標(biāo)評(píng)審案件的司法審查中，非常重視司法政策的導(dǎo)向作用。最高人民法院于2010年4月發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其第一條即明確規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類(lèi)似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性；對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。此外，最高法院還發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，北京高院發(fā)布了關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南等一系列司法文件，這些文件雖然不是司法解釋?zhuān)捎诿鞔_了商標(biāo)爭(zhēng)議處理的指導(dǎo)原則和價(jià)值取向，并且有的文件對(duì)商標(biāo)法的實(shí)體法條進(jìn)行了較為詳細(xì)的解說(shuō)，在司法實(shí)踐中起到了非常重要的作用。
但是，司法政策由于規(guī)定上的原則性和適用上的靈活性，在評(píng)審案件訴訟中的具體把握上存在著較大的難度和一定的不確定性。如何平衡法條的確定性、剛性和司法政策的原則性、柔性，是評(píng)審及司法訴訟活動(dòng)中的長(zhǎng)期課題。
結(jié)語(yǔ)
十幾年來(lái)，商評(píng)委與人民法院各履其職，密切合作，共同為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境做出了各自的努力，取得的成績(jī)有目共睹。但是，受制于現(xiàn)行的行政訴訟框架，訴訟機(jī)制運(yùn)行也面臨著一定的困境：雖然商標(biāo)評(píng)審訴訟具有不同于一般行政訴訟的特點(diǎn)，但最終在法律適用上仍應(yīng)回歸到行政訴訟法，這就造成了在案件審理效果和審理結(jié)果上有時(shí)存在相背離的情況。在行政訴訟法修訂過(guò)程中，商評(píng)委曾經(jīng)建議針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟的特點(diǎn)，探討建立專(zhuān)門(mén)訴訟機(jī)制的可行性。但遺憾的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟只是行政訴訟中特殊而微小的一部分，故行政訴訟法的修訂難以具體體現(xiàn)這一要求。
5月1日，新行政訴訟法即將施行，新法確立的一些新的規(guī)則將會(huì)給商標(biāo)評(píng)審訴訟實(shí)務(wù)并進(jìn)而對(duì)商標(biāo)評(píng)審帶來(lái)新的變化。這將是下一期專(zhuān)欄將要探討的內(nèi)容。
湖南商標(biāo)注冊(cè)，長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)首選美創(chuàng)商標(biāo)事務(wù)所
