商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
通過APP提供的服務(wù)與其他服務(wù)的類似認(rèn)定
本文來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)商標(biāo)周刊 本文作者：m.sh-bise.com 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
——評(píng)析廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司訴北京小桔科技有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
本案要旨
判斷被控侵權(quán)人通過應(yīng)用軟件提供的服務(wù)與他人長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)深入分析不同服務(wù)的本質(zhì)屬性和主要特征，結(jié)合服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等因素綜合考慮，不宜僅以該服務(wù)涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認(rèn)定其與電信、軟件、商業(yè)等服務(wù)類似。
案情
2012年6月26日，原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司（下稱睿馳公司）申請(qǐng)注冊(cè)第11122098號(hào)和第11122065號(hào)“嘀嘀”文字商標(biāo)，均于2013年11月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)。前者核定使用服務(wù)為第38類信息傳送、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送、電子郵件、電信信息、電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù)）、提供與全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的電訊聯(lián)接服務(wù)、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室、提供數(shù)據(jù)庫(kù)接入服務(wù)、數(shù)字文件傳送；后者核定使用服務(wù)為第35類商業(yè)管理和組織咨詢、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息、民意測(cè)驗(yàn)、替他人推銷、職業(yè)介紹所、商業(yè)企業(yè)遷移、在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）、審計(jì)、尋找贊助。2012年7月31日，睿馳公司申請(qǐng)注冊(cè)第11282313號(hào)“滴滴”文字商標(biāo)，于2014年2月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)基本與第11122098號(hào)“嘀嘀”商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同。
被告北京小桔科技有限公司（下稱小桔公司）注冊(cè)成立于2012年6月6日，從事“滴滴打車”服務(wù)，其公示的“滴滴打車”軟件上線時(shí)間為2012年9月9日。
2014年5月26日，原告申請(qǐng)公證，使用手機(jī)安裝“嘀嘀打車”和“滴滴打車”軟件并分別叫車，乘坐后支付費(fèi)用，取得發(fā)票。軟件名稱和操作過程中均有“滴滴打車”字樣。當(dāng)日，原告登陸被告網(wǎng)站，其中有卡通出租車圖形，右側(cè)為“滴滴打車”字樣。當(dāng)日同時(shí)被告官方微博，有2014年5月20日發(fā)布的公告，內(nèi)容為小桔公司將旗下打車軟件“嘀嘀打車”正式更名為“滴滴打車”。原告公證時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的涉案服務(wù)處于更名階段，由“嘀嘀打車”變更為“滴滴打車”，當(dāng)時(shí)未更新完畢的客戶端仍有使用“嘀嘀打車”的情況，后均更新為“滴滴打車”。
被告經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的標(biāo)牌、網(wǎng)站等公示內(nèi)容中，使用方式均為“滴滴打車”文字加圖形的方式，上方為圓角正方形中的出租車卡通圖形，整體顏色為黃色，車身上半部為藍(lán)色，下半部為小桔黃色，“滴滴打車”4個(gè)字也是黃色；小桔公司的員工中有大量信息處理人員篩選整合信息，并非一對(duì)一信息服務(wù)；小桔公司在杭州亦有門店從事租車的實(shí)體經(jīng)營(yíng)；艾瑞咨詢集團(tuán)關(guān)于我國(guó)手機(jī)打車應(yīng)用市場(chǎng)研究報(bào)告中亦認(rèn)為被告提供的服務(wù)為運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)。被告提交中國(guó)交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)為其出具的證明函，證實(shí)“滴滴打車”平臺(tái)已經(jīng)擁有上百萬名出租汽車司機(jī)和1億名乘客用戶，位居同行首位，具有較高知名度。
原告認(rèn)為：被告基于軟件信息平臺(tái)向社會(huì)公眾提供“滴滴（嘀嘀）打車”服務(wù)，并在提供服務(wù)的軟件程序乘客端和司機(jī)端界面等處顯著標(biāo)注“滴滴（嘀嘀）”字樣，其服務(wù)包含了與第35類和第38類相同或近似的內(nèi)容，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，刪除其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴（嘀嘀）”字樣，并在相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響。
被告辯稱：“滴滴（嘀嘀）”屬于象聲詞，代指汽車或汽車?guó)Q笛，在汽車行業(yè)使用顯著性不高。小桔公司的服務(wù)名稱此前曾使用“嘀嘀打車”，后均改為“滴滴打車”，沒有單獨(dú)使用“滴滴（嘀嘀）”字樣，而系與黃藍(lán)色出租車卡通形象圖案組合使用，顯著性較高，與原告的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。該圖文標(biāo)識(shí)已與小桔公司提供的服務(wù)形成緊密聯(lián)系，不會(huì)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。同時(shí)，被告提供的服務(wù)不屬于第35類或第38類，而是屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)。原告不能證明其將涉案商標(biāo)使用在核定使用的第35類和第38類服務(wù)上。原告的訴訟請(qǐng)求均不能成立。
判決
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車?yán)鹊穆曇�，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在被告服務(wù)所屬的出租車運(yùn)營(yíng)行業(yè)作為商標(biāo)使用的顯著性較低。而被告的圖文標(biāo)識(shí)因其組合使用具有更高的顯著性，與原告的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。任何公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均可能包含“商業(yè)性”與“管理性”的行為，以是否具有上述性質(zhì)確定商標(biāo)覆蓋范圍的性質(zhì)，不符合該類商標(biāo)分類的本意。故“滴滴打車”服務(wù)與第35類商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)管理、辦公事務(wù)等服務(wù)不相同也不類似�！暗蔚未蜍嚒狈⻊�(wù)并未直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的第38類電信信息等服務(wù)區(qū)別明顯，亦不構(gòu)成同一種或類似服務(wù)。原告不能證明其在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，也未在與“滴滴打車”相同或類似的服務(wù)上使用。被告的圖文標(biāo)識(shí)則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場(chǎng)占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形來看，亦難以構(gòu)成混淆。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條之規(guī)定，判決：駁回睿馳公司的全部訴訟請(qǐng)求。
睿馳公司不服一審判決提起上訴，后又撤回上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
評(píng)析
隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式的推廣，通過應(yīng)用軟件提供服務(wù)已成為普遍經(jīng)營(yíng)方式。由于應(yīng)用軟件的名稱往往比較簡(jiǎn)短，可選用的文字、圖案相當(dāng)有限，應(yīng)用軟件名稱與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突不可避免，因應(yīng)用軟件名稱引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛也日漸增多。司法實(shí)踐中，被告通過應(yīng)用軟件提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)，往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而判斷這一問題，應(yīng)遵循以下3個(gè)原則。
第一，透過現(xiàn)象看本質(zhì)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。因此，判斷兩類服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)抓住兩類服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象方面的本質(zhì)屬性和主要特征，而不應(yīng)為其表面現(xiàn)象或次要特征所迷惑。該案中，“滴滴打車”的服務(wù)對(duì)象是乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容是借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及應(yīng)用軟件，采集有乘車需求的乘客和附近可提供服務(wù)的司機(jī)信息，通過后臺(tái)進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，通過手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時(shí)完成服務(wù)，以方便乘客和司機(jī)，降低空駛率，提高出租車運(yùn)營(yíng)效率�！暗蔚未蜍嚒狈⻊�(wù)的本質(zhì)是為乘客和司機(jī)提供信息搜集、處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，促成乘客和司機(jī)達(dá)成交易。從表面上看，“滴滴打車”服務(wù)具有“商業(yè)性”與“管理性”，與第35類商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)管理、辦公事務(wù)和第38類電信信息等服務(wù)“貌似”構(gòu)成類似服務(wù)。但是，“商業(yè)性”與“管理性”只是包括“滴滴打車”服務(wù)在內(nèi)的眾多商業(yè)服務(wù)的一個(gè)共性特征，而非其本質(zhì)特征，電信信息也只是“滴滴打車”服務(wù)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)和技術(shù)手段，“商業(yè)性”“管理性”、電信信息、“滴滴打車”服務(wù)均非“滴滴打車”服務(wù)的本質(zhì)屬性或主要特征。以此論證“滴滴打車”服務(wù)與第35類和第38類服務(wù)類似，有舍本逐末、顛倒主次之嫌。
第二，線上線下基本一致。
在“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式下，洗車、代駕、餐飲、家政、金融等傳統(tǒng)的線下服務(wù)都向線上服務(wù)轉(zhuǎn)移，借助應(yīng)用軟件向客戶提供服務(wù)。雖然線上服務(wù)和線下服務(wù)有一定的區(qū)別，如通過應(yīng)用軟件和信息網(wǎng)絡(luò)促成交易、評(píng)價(jià)服務(wù)，但這些區(qū)別一般均體現(xiàn)在交易形成之前（如促成交易）和服務(wù)結(jié)束之后（如客戶評(píng)價(jià)）。服務(wù)的過程還是發(fā)生在線下，服務(wù)目的沒有變，服務(wù)內(nèi)容沒有變，服務(wù)方式?jīng)]有變，服務(wù)對(duì)象沒有變，服務(wù)的本質(zhì)屬性和主要特征也沒有變。不能因?yàn)椴惋嫹⻊?wù)從線下轉(zhuǎn)移到線上，就認(rèn)定餐飲服務(wù)與電信服務(wù)類，或與軟件服務(wù)類似。“滴滴打車”服務(wù)雖然主要是線上服務(wù)，但其本質(zhì)仍然是為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)服務(wù)，應(yīng)屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)。在“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式遍地開花的時(shí)代，不能僅因某項(xiàng)服務(wù)在技術(shù)上和某一環(huán)節(jié)上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械地將其歸為互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊類服務(wù)。否則，以“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式提供的服務(wù)均難逃與其類似，將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大第38類電信信息服務(wù)的保護(hù)范圍。實(shí)際上，第38類電信信息服務(wù)設(shè)定范圍和內(nèi)容主要是直接向用戶提供與電信信息相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)，需要建立大量基礎(chǔ)設(shè)施，并取得行業(yè)許可證。“滴滴打車”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，其服務(wù)提供者沒有也不可能建立大量基礎(chǔ)設(shè)施或取得電信行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證。因此，“滴滴打車”服務(wù)與第38類電信信息等服務(wù)區(qū)別明顯，不構(gòu)成同一種或類似服務(wù)。
第三，相關(guān)公眾混淆之虞。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條規(guī)定：未經(jīng)長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)�？梢�，認(rèn)定類似服務(wù)的目的是避免相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的混淆誤認(rèn)。因此，判斷兩項(xiàng)服務(wù)是否屬于類似服務(wù)，根本標(biāo)準(zhǔn)還是要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)識(shí)、使用方式、具體服務(wù)等因素綜合判斷被告的使用行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。該案中，“滴滴打車”軟件的上線時(shí)間早于原告涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，“滴滴打車”圖文標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，“滴滴打車”圖文標(biāo)識(shí)通過使用在短期內(nèi)獲得了較高知名度，相關(guān)公眾一般不會(huì)將“滴滴打車”服務(wù)的提供者誤認(rèn)為是原告。因此，不宜認(rèn)定“滴滴打車”服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)類似。
