商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動(dòng)態(tài)
“萬(wàn)金”招牌引發(fā)的糾紛血案
本文來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)商標(biāo)周刊 本文作者：m.sh-bise.com 發(fā)布時(shí)間:2023-09-13
長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)中心據(jù)悉 同為工具制造商，一方系主營(yíng)鋸條、尖嘴鉗等商品的四川省成都市萬(wàn)全工具貿(mào)易有限公司（下稱萬(wàn)全公司），另一方系主營(yíng)鉆頭、銑刀等切削刀具的江蘇萬(wàn)金工具有限公司（下稱萬(wàn)金公司）。原本相處異地的兩家企業(yè)一直相安無(wú)事，卻因萬(wàn)全公司在弓鋸、鉗子等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了一件“萬(wàn)金JW”商標(biāo)，而引發(fā)萬(wàn)金公司的不滿。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)“萬(wàn)金JW”予以無(wú)效宣告后，萬(wàn)全公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在一審法院判決撤銷商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定后，萬(wàn)金公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。據(jù)悉，二審法院已開(kāi)庭審理該案，但目前尚未宣判。
同名引糾紛
據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第5175995號(hào)“萬(wàn)金JW”商標(biāo)，由萬(wàn)全公司于2006年2月提出湖南商標(biāo)注冊(cè)，后被核定使用在第8類弓鋸、扳手（手工具）、鉗子等商品上。
法定期限內(nèi)，萬(wàn)金公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的“萬(wàn)金及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)對(duì)其在先商號(hào)權(quán)構(gòu)成侵犯為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)。
據(jù)了解，引證商標(biāo)為第1201077號(hào)“萬(wàn)金及圖”商標(biāo)，由萬(wàn)金公司的前身江蘇省江都市萬(wàn)金裝飾配件廠于1997年4月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第7類切削工具、孔加工刀具等商品上。2007年7月，引證商標(biāo)權(quán)利人變更為萬(wàn)金公司。
2011年4月，商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品未構(gòu)成同一種或類似商品，而萬(wàn)金公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)侵犯其在先商號(hào)權(quán)證據(jù)不足為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。而后，萬(wàn)全公司與萬(wàn)金公司均未向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，上述裁定已經(jīng)生效。
原以為該紛爭(zhēng)至此終結(jié)，但2013年8月，萬(wàn)金公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，并與其引證商標(biāo)構(gòu)成使用在用一種或類似商品上的近似商標(biāo)，以及對(duì)其在先商號(hào)權(quán)構(gòu)成侵犯等為由，向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。
2014年11月，商評(píng)委作出裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。商評(píng)委認(rèn)為，訴爭(zhēng)長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)“萬(wàn)金JW”由漢字“萬(wàn)金”和字母“JW”組成，“萬(wàn)金”作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，與引證商標(biāo)“萬(wàn)金及圖”的顯著認(rèn)讀標(biāo)識(shí)“萬(wàn)金”相同，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。二者共存于鉗子、切割條等商品上，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
權(quán)屬待厘清
在商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告后，萬(wàn)全公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。至此，該案進(jìn)入行政訴訟階段。
萬(wàn)全公司認(rèn)為，萬(wàn)金公司曾以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，而萬(wàn)金公司并未向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)局該裁定已經(jīng)生效。
萬(wàn)全公司訴稱，在上述已生效裁定中，商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，商評(píng)委不應(yīng)再對(duì)此進(jìn)行評(píng)審，而應(yīng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)萬(wàn)金公司馳名商標(biāo)的復(fù)制及侵犯其在先商號(hào)權(quán)進(jìn)行評(píng)審。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品不同，構(gòu)成元素、字形明顯不同，兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。而且，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)萬(wàn)全公司的廣泛使用，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，因此應(yīng)予維持注冊(cè)。
而萬(wàn)金公司則表示，其針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所提出的異議理由及爭(zhēng)議理由并不相同，不屬于以相同的理由申請(qǐng)裁定。而且萬(wàn)全公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，并非基于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、善意使用的意圖，而是出于搭便車、傍名牌、牟取不當(dāng)利益之目的。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬(wàn)金公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)被初步審定公告后，曾針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起商標(biāo)異議申請(qǐng)，并主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，后商標(biāo)局就此作出裁定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁定已發(fā)生法律效力。后萬(wàn)金公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，其理由仍包含訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且所引證的商標(biāo)與其在商標(biāo)異議程序中所引證的商標(biāo)一致，其所欲證明的事實(shí)仍為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的事實(shí)。因此，該案中萬(wàn)金公司構(gòu)成基于相同的事實(shí)和理由，向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)及向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，商評(píng)委不應(yīng)對(duì)萬(wàn)金公司上述主張進(jìn)行實(shí)體審理。
在法院一審判決撤銷商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定后，萬(wàn)金公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。截至發(fā)稿前，該案二審尚未宣判。
